header

donderdag, 07 maart 2019 10:13

Experimenteren met innovatie voor klimaatadaptatie

Experimenten kunnen een belangrijke rol spelen in het helpen van de samenleving om zich aan te passen aan klimaatverandering. Recent onderzoek laat zien dat leerresultaten positief zijn te beïnvloeden door het ontwerp van een experiment.

Nu de klimaatverandering de druk op het Nederlandse watersysteem dreigt te ondermijnen, experimenteren innovatieve waterbeheerders met nieuwe manieren om risico’s te verminderen en verschillende managementdoelstellingen te realiseren. Een onlangs afgerond PhD-project onderzocht het gebruik van beleidsexperimenten in het Nederlandse waterbeheer en stelde vast dat de manier waarop een experiment wordt ontworpen en geïmplementeerd, gevolgen heeft voor de soorten uitkomsten die worden geproduceerd.
Relevante bevindingen worden in dit artikel besproken, gevolgd door enkele aanbevelingen voor hoe ondernemende watermanagers experimenten kunnen uitvoeren en hoe zij hun kansen om invloed te hebben op beleidsverandering kunnen maximaliseren.

Beleidsbepaling
Voor de doeleinden van het onderzoek werden beleidsexperimenten gedefinieerd als tijdelijke, gecontroleerde veldproeven die innovatieve oplossingen testen en bewijsmateriaal leveren voor beleidsvorming. Gebleken is dat de Nederlandse waterbeleidmakers in de afgelopen twee decennia slechts achttien beleidsexperimenten hebben uitgevoerd die aan deze definitie voldeden. Een vaker voorkomend gemeenschappelijk project is een pilot die een innovatieve oplossing demonstreert, maar niet echt test op de effecten ervan, wat aangeeft dat evaluatie ongebruikelijk is in waterbeheer.
De bestudeerde achttien cases behandelden een reeks klimaatgerelateerde problemen, zoals overstromingen, droogte, zeespiegelstijging en toegenomen variabiliteit van water. De meeste experimenten waren proeven van beleidsconcepten, zoals het ‘waterplein’ dat water opslaat in een stad na zware regenval, de ‘zandmotor’ die natuurlijke processen gebruikt om wetlands te herstellen en kustverdediging te bieden, of een ‘klimaatbuffer’ die bescherming biedt aan ecosystemen tegen klimaatverandering met behulp van natuurlijke processen.
Sommige experimenten trachtten de beleidsdoelstellingen te bereiken door onderzoek te doen naar flexibelere vormen van waterbeheer, zoals technieken die landbouwers kunnen voorzien van veranderende waterstanden op hun bedrijf. In een ander experiment werd gekeken naar de overdracht van verantwoordelijkheden voor water van publieke naar private actoren door een proces te testen waarbij boeren water op het land opslaan en de bassins leegden als het waterschap een overstroming verwachtte.
De achttien gevallen varieerden sterk in ontwerp. Experimenten betroffen verschillende soorten deelnemers, genereerden verschillende soorten informatie en werden beheerst door verschillende soorten actoren. Deze verschillen werden gegroepeerd in drie soorten experimenten: een technocratisch, door experts gestuurd ontwerp; een divers en gelijk grensontwerp; of een exclusief, gesloten, bepleitend ontwerp. De centrale hypothese in het onderzoek was dat de verschillende ontwerpen verschillende leereffecten zouden produceren.

Verwachte eindresultaten
Het onderzoek identificeerde twee gebieden waar het leren van experimenten kon plaatsvinden. De eerste was binnen het experiment zelf, waar deelnemers een verandering in hun denkwijze kunnen ervaren, zoals een toename van kennis, een verandering in hun opvattingen of prioriteiten, of een toename van vertrouwen en een beter begrip van de denkwijze van andere deelnemers. Het is duidelijk dat een toename van dit soort leerprocessen leidt tot betere beleidsbeslissingen.
Het tweede terrein van leren bevond zich binnen het netwerk rond het experiment; specifieker: de beleidsmakers die ervan uitgaan de resultaten te kunnen gebruiken voor toekomstige besluiten. Het project heeft gemeten hoe geloofwaardig, opvallend of legitiem de besluitvormers de experimenten hebben ervaren.

Experimentontwerp
Uit een kwantitatieve analyse van gegevens die zijn verzameld via casestudy’s, twee uitgebreide online-enquêtes en een focusgroep met experimentorganisatoren, is gebleken dat ontwerp voor de meeste soorten gemeten leerprocessen van belang is. Er is vastgesteld dat technocratische experimenten significant meer kennis produceerden dan de andere typen, terwijl grensexperimenten meer vertrouwen en aanzienlijk meer begrip van de denkwijze van anderen opleverden. Deze resultaten suggereren dat organisatoren van experimenten zichzelf een scherp doel moeten stellen: het uitvoeren van experimenten alleen om nieuwe kennis te ontwikkelen en het uitvoeren van experimenten om vertrouwen en begrip tussen verschillende actoren op te bouwen.
Er werd ook vastgesteld dat voor grensverleggers de grensexperimenten aanzienlijk geloofwaardiger, opvallender en respectvoller waren voor lokale gemeenschappen dan technocratische experimenten. Deze resultaten waren een verrassing, omdat men verwachtte dat technocratische experimenten als geloofwaardiger zouden worden beschouwd dan de andere typen vanwege hun focus op het genereren van kennis van experts. De bevindingen suggereren dat voor politieke besluitvormers, op wetenschap gebaseerde experimenten niet zo betrouwbaar zijn als experimenten waarbij niet alleen rekening wordt gehouden met wetenschappelijke kennis, maar ook met plaatsgebonden, ervaringskennis en traditionele kennis. Dit suggereert de verwerping van de ‘verwetenschappelijking’ van de politiek – dat meer inclusieve en brede experimenten effectiever zijn dan strikt wetenschappelijke experimenten.

Context
Op basis van deze bevindingen wordt het aanbevolen dat de organisatoren bij het maken van ontwerpkeuzes rekening houden met de context van het probleem dat een experiment aanpakt. Een technocratisch experimentontwerp zou het nuttigst zijn wanneer er politieke consensus is over de aard van een probleem, terwijl er weinig bekend is over de effecten van de innovatie.
Een grensexperiment kan daarentegen een betere keuze zijn wanneer een probleem een ​​hoge mate van complexiteit heeft, waarbij actoren met verschillende belangen uit verschillende sectoren van de samenleving en lagen van de overheid worden geraakt. Ten slotte zou een pleitbezorgende opzet geschikt zijn wanneer een voorstel niet complex is, maar matig onzekere effecten heeft en onduidelijke beleidsproblemen aanpakt. Bij klimaatadaptatie zijn betwiste waarden, complexiteit en onzekerheid over resultaten wijdverbreid, en het kan verstandig zijn om op klimaatadaptatie gerichte experimenten te ontwerpen om verschillende opvattingen en verschillende soorten kennis op te nemen, tenzij het te veel middelen vereist om dit te doen.

Aanbevelingen
De laatste focus van het onderzoek was het identificeren van enkele potentiële problemen waarmee organisatoren worstelden bij het uitvoeren van hun experimenten en het identificeren van enkele verdere ontwerpsuggesties die het vermogen van een experiment om te worden gebruikt als een ondernemende strategie die beleidswijziging beïnvloedt, maximaliseren.
Uit het onderzoek bleek bijvoorbeeld hoe organisatoren het idee van experimenten echt moesten verkopen aan de lokale gemeenschappen die leefden in het gebied waar het experiment plaatsvond. Zelfs het gebruik van de term ‘experiment’ was omstreden; voor sommige organisatoren was het een nuttige term om aan te geven hoe innovatief en gedurfd ze waren, maar voor anderen was de term lastig omdat het het nemen van risico’s impliceerde en leden van de gemeenschap het gevoel gaven dat ze werden behandeld als proefkonijnen.
Organisatoren omzeilden andere problemen met lokale actoren door compensatie te bieden voor onbedoelde effecten, enthousiaste deelnemers aan te moedigen om als ambassadeurs voor het project op te treden en natuurlijk de betrokken partijen zelf in het experiment uit te nodigen.
Om te zorgen voor coalitievorming binnen het experiment, zouden organisatoren moeten vertrouwen op een ‘buy-instrategie’, waarbij deelnemers financiële of andere middelen moeten bijdragen. Om de relevantie te vergroten, zouden organisatoren hun experimenten kunnen koppelen aan bredere, invloedrijke programma’s, die een platform bieden om verbinding te maken met vergelijkbare projecten en waarmee organisatoren hun bevindingen aan een breder publiek kunnen communiceren. Organisatoren benadrukten ook het belang van regelmatig communiceren met hun toezichthouders en het vinden van invloedrijke besluitvormers die bereid waren hun experiment te ondersteunen om de zichtbaarheid ervan te vergroten.

Frisse ideeën
Uiteindelijk wordt het probleem van de aanpassing aan de gevolgen van klimaatverandering acuter, en hebben beleidsmakers frisse, nieuwe ideeën nodig. Vanwege de complexe aard van klimaatverandering kan experimenteren een geschiktere reactie zijn dan conventionele vormen van bestuur. Dit onderzoek hoopte een licht te werpen op het gebruik van beleidsexperimenten in het Nederlandse waterbeheer, bevindingen te produceren die beoefenaars helpen die willen experimenteren en hopelijk die beoefenaars aanmoedigen om te gaan experimenteren.
Het promotieonderzoek heet ‘Opening the Box of Policy Experimentation: hoe het bestuur van beleidsexperimenten van invloed is op leerresultaten voor klimaatadaptatie’; en resulteerde in drie wetenschappelijke artikelen.1

Belinda McFadgen is in december 2018 op dit onderzoek gepromoveerd aan het Instituut voor Milieuvraagstukken (IVM) van de VU Amsterdam.

1) Financiering van het onderzoek vond plaats onder het Kennis voor Klimaat-programma. De drie artikelen zijn beschikbaar als open access-publicatie: dare.ubvu.vu.nl/handle/1871/55864.

Laat een reactie achter

Zorg ervoor dat u de verplichte (*) velden invult waar dit is aangegeven. HTML code is niet toegestaan.

Zoeken

Direct met ons in contact?

Adverteren in ons blad of op de website? 
Neem contact op met Frank van Gils
tel.: 06-53 88 82 66
e-mail: f.gils@bdu.nl

Een artikelidee voor de redactie?
Neem contact op met Teus Molenaar
tel.: 06-51578447
e-mail: tmlandenwater@gmail.com 

Advertenties